Главная » 2014 » Сентябрь » 25 » Скачать Боспор и варварский мир Центральной и Восточной Европы в позднеримскую эпоху: середина II - середина IV вв. н.э.. Шаров, бесплатно
04:36
Скачать Боспор и варварский мир Центральной и Восточной Европы в позднеримскую эпоху: середина II - середина IV вв. н.э.. Шаров, бесплатно
Боспор и варварский мир Центральной и Восточной Европы в позднеримскую эпоху: середина II - середина IV вв. н.э.
Диссертация
Автор: Шаров, Олег Васильевич
Название: Боспор и варварский мир Центральной и Восточной Европы в позднеримскую эпоху: середина II - середина IV вв. н.э.
Справка: Шаров, Олег Васильевич. Боспор и варварский мир Центральной и Восточной Европы в позднеримскую эпоху : середина II - середина IV вв. н.э. : диссертация доктора исторических наук : 07.00.06 / Шаров Олег Васильевич; [Место защиты: Ин-т истор. мат. культуры РАН] - Санкт-Петербург, 2009 - Количество страниц: 571 с. Прил. (с. 406-571: ил.) Санкт-Петербург, 2009 571 c. :
Объем: 571 стр.
Информация: Санкт-Петербург, 2009
Содержание:
Введение
Погребения боспорской знати позднеримского времени
Полихромный стиль позднеримского времени
Хронология горизонта княжеских погребений фазы С2 в Центральной
Европе и Скандинавии
Германские древности на
Боспоре
Хронология позднесарматских древностей Северного
Причерноморья
Глава 6
Хронология комплексов с полихромными изделиями позднеримского времени Боспора
Боспор в позднеримскую эпоху
Введение:
Ко второму веку н. э. Боспор остался единственным вассальным царством, не превращенным Римом в провинцию или: «царством, находящимся под римским протекторатом» (Ростовцев, 1989). Боспорское царство, ввиду постоянной угрозы с востока, рассматривалось римскими императорами как государство - форпост, как царство - разведчик в море варваров, прежде всего сарматов, которые с первых веков н. э. становятся одной из главных угроз для понтийских владений Рима. Вполне естественно, что постоянное соседство с сарматскими племенами, заключение с ними военных союзов и династические браки боспорских династов с высшей сарматской знатью не могли не отразиться на укладе жизни населения Боспорского государства. Процесс взаимопроникновения двух культур был достаточно активным, и "варваризация" или «сарматизация» боспорского общества затронула практически все стороны духовной и материальной культуры. Исследование этих процессов в 40—60 гг. прошлого столетия привело ряд исследователей к выводу о сильном влиянии сарматов на военное дело, искусство и религию. В. Д. Блаватский предложил именовать период первых веков нашей эры «сарматским», а правящую династию «Сарматской» (Блаватский, 1959: 33; Блаватский, 1964:142-143, 175; Сокольский, 1959; Десятчиков, 1972). В последующие годы, появилась и обратная тенденция - показать, что воздействие сарматов- было не столь велико, и на Боспоре в позднеантичную эпоху протекали процессы варваризации армии, населения, вкусов и моды, как и во всех уголках Римской Империи (Масленников, 1990:219). Конечно, лучше всего эти процессы можно выявить и проследить на некрополях боспорских городов и их хоры.
До сих пор лучшей сводкой - каталогом археологических памятников Боспора римского времени - остается блестящий труд Михаила Ивановича Ростовцева «Скифия и Боспор», вышедший в Петрограде в 1925 году (Ростовцев, 1925) и с существенными дополнениями на немецком языке в Берлине в 1931 г. (Rostowzew, 1931). К сожалению, оба издания вышли без иллюстраций, а из второй части уже подготовленного к печати труда, посвященного этнополитической истории Боспора, сохранились только несколько глав (Ростовцев, 1989; 1990). Эти утраты могут быть частично восполнены работами ведущих российских антиковедов, которые появились в середине — второй половине XX века. Это, прежде всего, цикл работ В. Д. Блаватского (Блаватский, 1964; 1985), И. Т. Кругликовой (1966), Г. А. Цветаевой (Цветаева, 1951,1957,1979), В. Ф. Гайдукевича (Гайдукевич, 1949; 1959; Gajdukevic, 1971), А. А. Масленникова (Масленников, 1990), посвященные исследованиям столицы Боспорского царства — Пантикапея и общим вопросам истории и археологии Боспора; работы Д. Б. Шелова (Шелов, 1961, 1965, 1966, 1970, 1972), М. А. Наливкиной (Наливкина, 1965), Т. М. Арсеньевой, С. А. Науменко (Арсеньева, 1977, 1998; Арсеньева, Науменко, 1992), Т. М. Арсеньевой, С. И. Безуглова, И В. Толочко (Арсеньева, Безуглов, Толочко, 2001), Т. М. Арсеньевой, Д. Б. Шелова (Арсеньева, Шелов, 1965), И. В. Толочко4 (Толочко, 2003), посвященные исследованиям усадеб и некрополя Танаиса; Н. П. Сорокиной (Сорокина, 1963, 1967), посвященных раскопкам некрополя Кеп, работы И. Д. Марченко (Марченко, 1956), М. М. Кобылиной' (Кобылина, 1956; 1978), посвященные исследованиям Фанагории, работы М.М. Кубланова (1972, 1979, 1983), М.М. Кубланова и В. А. Хршановского (1989), посвященные исследованию некрополя Илурата, работы Е. А. Молева (Молев, 1990, 2000, 2003), Е. А. Молева и А. В. Сазанова (Молев, Сазанов, 1991), посвященные исследованию некрополя Китея. работы А. К. Коровиной, посвященной раскопкам Тирамбы (Коровина, 1968, 1987), работы Е. М. Алексеевой (Алексеева, 1982, 1984, 1997), посвященные исследованиям Горгиппии; работы А. А. Масленникова (1990, 1997, 2003), В. М. Корпусовой (Корпусова, 1973, 1983), Т. М. Арсеньевой (Арсеньева, 1970), И. Т. Кругликовой (Кругликова, 1956, 1965, 1966, 1967, 1975, 1998), посвященные исследованиям поселений и некрополей европейской хоры Боспора. Следует отметить, что позднеримский период в истории Боспорского царства в хронологических рамках, принятых для древностей Центральной Европы и Скандинавии (середина П-середина IV вв.) никто из исследователей античности специально не выделял. Обычно, в общих исследованиях, посвященных истории Боспора, он изучался в разделах «Периода римского владычества» (Гайдукевич, 1949; Gajdukevic, 1971), «Периода римского протектората» (Ростовцев, 1925; 1989; 1990; Rostowtzew,1931) или в рамках «позднеантичного периода» (Кругликова, 1966; Блаватский, 1964; 1985). Необходимо пояснить, почему автор, избрав для исследования данный отрезок времени (середина И-середина IV в. н. э.), соответствующий этапу позднеримского времени по центральноевропейской хронологической шкале Эггерса-Годловского, не использовал для названия своей работы часто употребляемый термин «позднеантичный период» (Кругликова, 1966; Блаватский, 1985; Болгов, 1996, 2003). Выделение именно этого периода истории Боспора .связано с тем, что; в середине 1Ьвека начинается процесс усиленной инфильтрации сарматских и- германских племен на территории, подвластные Боспорскому царству. Главной- задачей, исследования является не просто этнополитическая история Боспора в данный отрезок времени, а история взаимоотношений мигрантов — германцев, сарматов с боспоритами в эпоху, которая находится между двумя периодами глобальных миграций народов: в середине II, и в середине - второй половине IV вв. н. э., приведших к смене старых культур и появлению новых. В середине II века н. э. в Центральной Европе начинается передвижение целого ряда германских племен с севера на юг - юго-восток. Это привело к созданию новых групп памятников вельбарскской или цецельской культуры в Польше (Масломенж) и на западной Украине (Брест-Тришин - Дитиничи), которые большинство исследователей связывают с племенами готов (Щукин, 1977, 1980, 2005; Kokowski, 1995; 1995а; Bierbrauer, 1990, 1994; Шаров, 1992, Sharov, 1999, 2000). Меняет свой облик и пшеворская культура в центральной Польше, ее новые памятники фазы В2\С1 (150-200 гг.) фиксируются вблизи среднего Дуная в Словакии и Чехии. По нашему мнению, какая-то часть германцев в это бурное время, еще до периода готских войн, продвинулась на Боспор. В 167 году начинается первая Маркоманнская война, в которой принимают участие готы, маркоманны, вандалы, квады, костобоки и прибывшие с востока, с восточных окраин Боспорского царства роксоланы, аланы. Марк Аврелий, готовясь ко второй войне, приглашает в римские войска германцев. В 180 году, после подписания мира, германцы, аланы и роксоланы возвращаются в родные места, принеся с собой новую римскую моду в костюме и снаряжении и, вероятно, различные воинские трофеи. Появление различных новаций в костюме, смена моды должны, были, несомненно, отразиться в погребальной'практике боспорских некрополей.
В середине II века начинается-и переселение племен «поздних сарматов» с i востока от Дона,, полностью изменяется! лицо среднесарматской». культуры на обширной территории от Урала до Дуная, включая Северное Причерноморье. Эти процессы также не могли не найти отражения в материальной культуре
Боспорского царства, включавшего во II веке значительные территории в азиатской части, вдоль побережья Азовского и Черного морей и контролирующего обширные регионы нижнего Подонья и Прикубанья, вплоть до середины III века н. э.
В середине - второй половине II века кардинально меняется облик большинства культур Центральной Европы- Германии (вельбаркской, пшеворской, любошицкой) и культуры Европейской и азиатской Сарматии. Появляются новые типы оружия и снаряжения, полностью меняется костюм за счет инноваций, привнесенных с территории Римской Империи. В значительном количестве в обиходе появляется разнообразный римский импорт, начинают использоваться в полной мере различные достижения мастеров Римской Империи, Именно с этого хронологического рубежа (150180 гг. н. э.) начинается позднеримское время в Центральной Европе и позднесарматское в Восточной Европе. В Северном Причерноморье во второй половине II века представлены' и германские и позднесарматские древности, и именно поэтому, мы начинаем наше исследование с этого хронологического рубежа. Одной из основных задач нашего исследования является: изучение степени влияния на материальную и духовную жизнь населения Боспора германских и сарматских племен в позднеримскую эпоху. Для датировки комплексов на территории как Империи, так и европейского Барбарикума, используется данная система хронологии, которая построена на основе исследования бытования римских импортов в четко датированных рейнских и дунайских кастеллах, на изучении комплексов с римским монетами, краснолаковой- и стеклянной посудой. (Шаров, 2007). Исходя из поставленной задачи, мне не представляется1 возможным ограничить, исследование рамками «позднеантичного» периода», хронологические границы которого всегда были весьма зыбкими. И. Т. Кругликова в 1966 г. писала, что в истории Римской Империи поздиеантичный период принято начинать с эпохи Домината, со времени начала правления Диоклетиана (284305 гг.), с эпохи коренных изменений в жизни Римской Империи. В этом она следовала, прежде всего, работам ведущего английского византиниста А. X. М. Джонса, который определял рамки позднеантичного периода от прихода к власти Диоклетиана в 284 году до смерти императора Фоки в 610 голу. (Jones, 1964, V, I-III; Джонс, 1997:6). Серьезные изменения в экономике и политической жизни Боспора, по мнению И. Т. Кругликовой, проявились гораздо раньше - в середине III в. н. э. в результате проникновения на территорию Боспора варварских германских и сарматских племен. Также И. Т. Кругликова была не согласна и с верхней границей позднеантичного периода и считала, что концом этого периода нужно считать 80 гг. IV века, когда Боспорское царство подверглось окончательному разгрому в результате гуннского нашествия (Кругликова, 1966:6). В. Ф. Гайдукевич считал, что началом позднеантичного периода является также середина III в. н.э. - это тот рубеж в истории Боспора, который знаменует начало его упадка (Гайдукевич, 1949:439). Конец периода «полного и окончательного распада» Боспорского царства связан с гуннским нашествием в 70 гг. IV в. н. э. (Гайдукевич, 1949:482-483). В докладе, прочитанном в 1973 году на секторе античной археологии ИА АН СССР, В. Д. Блаватский сильно расширил рамки позднеантичного периода Боспорского* царства и датировал его 275565 гг. н. э., без перерыва в. 375 году, приблизившись в^ понимании временных границ периода к точке зрения А. X. М. Джонса. В. Д. Блаватский при этом пишет, что позднеантичный период истории Боспорского царства наиболее слабо освещен сведениями древних авторов, данными нумизматики, эпиграфики и археологическими источниками, что несколько диссонирует с мнением А. X. М. Джонса о многочисленных и разнообразных источниках для изучения этого периода Поздней Империи. (Блаватский, 1985:242; Джонс, 1997:6).
Современные исследователи полагают, что рамками позднеантичного периода на Боспоре являются 2-я треть III — середина VI в. н. э., т. е., с начала эпохи «готских войн» до момента включения Боспора в состав Византийской Империи при Юстине - Юстиниане, что можно считать концом боспорской государственности и началом ранневизантийского периода (Рябцева, 2009). Н. Н. Болгов полагает, что позднеантичный период должен начинаться позднее: в середине - III в. н.э., т. е., с момента первых варварских вторжений на Боспор и продолжался до конца VI века - до момента тюркского нашествия в 576 году. Он пишет, что «истоки событий последнего периода истории Боспорского царства лежат в «смутном времени» середины III в. Общий кризис средиземноморской античной цивилизации во 2-й четверти III в. почти одновременно охватил и Боспор. Вместе с тем, на Боспоре не было резкой границы между позднеантичной и предшествовавшей ей эпохами» (Болгов, 2004:40). В другой работе Н. Н. Болгов пишет, что позднеантичный период на Боспоре охватывает последнюю треть III - начало VI вв. Он" выделяет предшествующий ему период «готской смуты»: 253-275 гг., когда были в серьезной опасности все основы Боспорского царства. Только с момента возрождения всех политических институтов на Боспоре в 275/276 гг. можно, по Н. Н. Болгову, начинать отсчет новой позднеантичной эпохи. Столетие «от готов до гуннов» (275-375 гг.) можно считать последним хорошо обеспеченным письменными и археологическими^ источниками периодом истории Боспора и- первым этапом позднеантичной эпохи. Верхняя^ граница периода по Н. Н. Болгову связана с окончанием этапа гуннского протектората (460-520 гг.) на Боспоре и присоединением его при Юстине к Византии. (Болгов, 2002:12). Как можно видеть, существует достаточно большая разница в понимании позднеантичного периода византинистами и античниками, занимающимися Боспорским царством. Для ученых-византинистов основными признаками позднеантичного или ранневизантийского периода являются неограниченная власть императора, мощная бюрократическая государственность с элементами восточной деспотии, появление новой правящей воинской и служилой знати, не связанной с сенаторским сословием, и при этом -сохранение муниципального самоуправления городов и сельских общин. Г. Л. Курбатов характеризует византийский строй этого времени как сочетание «автократии с элементами демократии» (Курбатов, 1991:8). В какой-то мере такое соединение восточных - монархических и западных-демократических институтов в управлении ранневизантийским государством было во многом поступательным и прогрессирующим развитием во времени основ эллинистической монархии греко-македонского типа с элементами существования внутри такого государства сильных автономных полисов. Даже если мы применим к Боспору термин «постэллинистическая монархия», то вряд ли мы найдем много общего с ранневизантийским устройством. Отсутствие политической стабильности в Боспорском царстве после длительного периода «готских войн» привело к усилению влияния азиатского Барбарикума на Боспор и к введению процедуры соправления нескольких царей, в том числе происходящих не из боспорской династии Тибериев-Юлиев. Потеря большинства полисов - Танаиса, Горгиппии, Илурата, Мирмекия, Феодосии, усиление варваризации армии и государственного аппарата, сильная зависимость от Рима ослабили Боспор, но при этом не уничтожили полностью его государственность. По мнению С. Ю. Сапрыкина, Боспор можно в первом веке н. э. еще назвать постэллинистическим государством греко-иранского типа, но находившимся, начиная с середины I века н. э., под протекторатом Рима. При этом Боспор испытывал не менее сильное влияние варварского окружения, с которым правители Боспора должны были считаться так же, как с римскими императорами, вплоть до возведения в отдельные смутные периоды своей истории варварских вождей на боспорский трон. Чтобы понять уровень взаимодействия Боспора и варваров и оценить влияние, которое они оказывали на Боспор и на взаимоотношения его правителей с Римской Империей, необходимо начинать рассмотрение истории боспоро-варварских отношений не с окончания и даже не с начала «Готских войн», а попытаться зафиксировать моменты появления германцев и сарматов в более раннее время. При принятии любых из рассмотренных выше дат начала позднеантичного периода (вторая треть III в., середина III в., последняя треть
III в. н. э.), очень трудно проследить начало процесса проникновения германских и позднесарматских контингентов на Боспор и ответить на вопрос, когда начинает формироваться новая полиэтничная общность -боспоряне или боспориты.
Верхняя хронологическая граница, выбранная для данного исследования -350-370 гг. - также имеет конкретное объяснение - это нашествие гуннов, появление новой волны варваров-кочевников. Я в целом согласен с теми авторами, которые выступают за.континуитет Боспора в IV-VI вв.н. э., за его непрерывное развитие (Болгов; 1996, 2002; Шаров; 2007). Но отсутствие археологических следов полного разгрома,большинства городов:Боспора в 70 годах IV в. н. э. еще не означает, что5 не, было кризиса в экономической и политической жизни, который хорошо прослеживаетсяшо нумизматическим, эпиграфическим и» археологическим данным. В. середине - второй,половине
IV века, происходит почти- полная смена старых торговых центров, производящих вино и масло на новые, исчезают старые и начинают производиться новые типы амфорной тары и красного лака. Появляются в большом количестве новые украшения одежды и амуниции в стиле клуазоннэ, основным типом погребений боспорской знати становятся семейные усыпальницы - грунтовые склепы. В Центральной, Западной Европе и Скандинавии в середине IV века начинается период «D1» по Я. Тейралу (Tejral, 1986, 1987), или период «D» по К. Годловскому (Godlowski, 1970). В этом периоде появляются вещи, которые связываются с появлением на исторической арене гуннов. Это совершенно новая мода, новый стиль в одежде и амуниции, и я полагаю, что это четкий рубеж, отделяющий античный Боспор, находящийся под достаточно сильным влиянием Империи от Боспора варварского, каким он становится во второй половине IV — V вв. н.э.
Основные цели и задачи работы
Целью диссертации является исследование истории Боспорского государства в позднеримскую эпоху (сер. II — середины IV вв. н.э.) в контексте воздействия Римской Империи, сарматских и германских племен на различные стороны материальной и духовной культуры боспорского общества.
В данной работе поставлены следующие задачи: выделить волны появления германских и сарматских племен на Боспоре и определить степень их влияния на формирование боспорской культуры позднеримской эпохи; на основе письменных и археологических источников выявить основные хронологические периоды в истории Боспора позднеримской эпохи; проследить эволюцию полихромного стиля в искусстве Боспора позднеримской эпохи, определить уровень влияния Римской Империи и варварского окружениия на его формирование; провести анализ наиболее ярких комплексов боспорской знати II -IV веков н. э., открытых в XIX - XX вв., используя материалы архивов ИИМК РАН и Государственного Эрмитажа;
Объектом диссертационной работы являются погребения боспорской знати позднеримского периода и синхронные культуры сарматского и германского Барбарикума.
Предметом исследования является выявление роли позднесарматского и германского этнических компонентов в формировании культуры Боспора позднеримского времени
Территориально-географические рамки работы определяются территорией Боспорского царства в азиатской и европейской его частях с ближайшей округой (Керченский и Таманский п /о), существующей в прежних границах до середины III в. н. э.: Танаис в устье Дона ограничивал владения Боспора на северо-востоке, Горгиппия на юго-востоке, Феодосия до 20-30 гг. IV в. н. э. - на западе (Рис. 1).
Хронологические рамки исследования охватывают период, определяемый серединой II - серединой IV вв. н. э. Данный период включает фазы В2\С1, С1а, С lb, С2а, C2b, СЗ хронологии европейского Барбарикума, соответствующие позднеримскому периоду в истории Западной и Центральной Европы (Шаров, 1992: 158-207; 2006: 161-172) (Рис. 2).
Методологической основой работы является комплексный подход к имеющимся в нашем распоряжении источникам: археологическим и письменным, а также данным эпиграфики и нумизматики.
